Buscar
Inicio de sesión
Iniciativa 10*20
sardina — Dom, 16/11/2008 - 00:48
En otro lugar (http://www.c3c.es/coefi.htm) se puede seguir el razonamiento que hice hasta llegar sin pretenderlo a esta propuesta:
Si un 20% de la población diseñásemos estratégicamente nuestra vida diaria para consumir un tímido 10% menos de lo habitual, eso podría traducirse en un 2% menos de crecimiento del PIB, para frustración de los crecimientistas que nos gobiernan. De hecho no costaría tanto: por ejemplo, de esos 50 libros que te compras al año y de los que sólo te lees la mitad, no saldrás perdiendo nada si te compras sólo 45. En lugar de ir al cine a ver el último bodrio de Woody Allen, que tu mujer está tan empeñada en ver, esperad a que salga en vídeo y la veis (la ve ella) tranquilamente en casa, sin agobios de problemas de aparcamiento previos, colas en la taquilla, anuncios que te perforan los tímpanos, etc. En lugar de 10 salidas al restaurante al mes, confórmate con 9. En cuanto a tus planes de cambiar de coche, ¿tanto te cuesta seguir con él 6 meses más, después de 6 años? Intenta comprar marcas blancas en el supermercado. Y así tantas otras cosas. Generalizando, se trataría de alargar un 10% la vida útil de las cosas que consumimos. No parece muy difícil.
Imaginemos –wishful thinking- que esta Iniciativa 10x20 tuviese éxito: equivaldría a un sabotaje en toda regla de la ideología crecimientista. El precio a pagar -que muchas veces no será tal, sino todo lo contrario, porque la opción elegida nos permitirá vivir más tranquilos- es realmente ridículo en comparación con la satisfacción de ver que tenemos el poder necesario para reducir el aumento del PIB mucho más de lo que puedan estimularlo las decisiones del BCE o de los Gobiernos. ¡Guerrilla microeconómica anónima contra boato macroeconómico hortera!
Respecto a la manera de llevar a la práctica esta Iniciativa, el primer problema práctico que hay que resolver es el del autoengaño, que se produce cuando uno intenta convencerse de que está alargando un 10% la vida útil de las cosas cuando en realidad las está utilizando el mismo tiempo que si no hubiese tomado esa resolución. Para evitar eso, quizá el criterio objetivo consistiría en gastar cada mes un 10% menos de lo que hasta ahora estábamos acostumbrados, y ahorrar ese dinero. Ahora bien, entonces topamos con el segundo problema. Si meto esa cantidad adicional ahorrada en el banco, se pondrá en marcha el multiplicador del crédito y otros acabarán gastando mucho más de lo que hubiese gastado yo. Guardar el dinero debajo del colchón o en una caja fuerte en el banco tampoco parecen opciones muy convincentes. Pero ahí vemos en acción la perversidad del sistema: el ahorrador está penalizado sin intereses si osa oponerse a que esos X euros permitan a otros gastarse 10*X euros. Y aquí apelo a quien tenga conocimientos de banca a que intente aportar alguna idea para salir del atolladero: ¿cómo podríamos apartar dinero del sistema sin vernos por ello penalizados? Hay alguna forma de ahorro que dé al ahorrador ese tipo de control sobre su dinero? ¿Habría alguna forma de dar visibilidad a ese dinero sustraído deliberadamente a la circulación.
Una cosa que sí se me ha ocurrido es la posibilidad de aprovechar ese dinero no tanto para “ponerlo en huelga” como para redirigirlo hacia actividades realmente útiles para la sociedad (enlazo aquí con algunas de las ideas expuestas en la Paradoja del restaurante rata). Si el Estado emitiera bonos para fines específicos (bofes), por ejemplo para la Ley de Dependencia, para la que nadie parece dar un duro, los activistas de la Iniciativa podríamos dirigir el 10% ahorrado a la compra de esos bonos. De ese modo adquiriríamos visibilidad (podríamos decir que participan en la Iniciativa, lo quieran o no (se corresponda o no con un 10% de ahorro individual adicional, qué más da) los compradores de tales bonos) y encima evitaríamos que los X euros ahorrados retrasando la compra de un nuevo coche se convirtieran en los 10*X que necesita un impresentable para comprarle un todoterreno a su hija-pija. A propósito, algunos de esos bonos pueden tener como finalidad pagar el subsidio de desempleo de los que se queden sin trabajo al no poder fabricar el maldito todoterreno, o al no poder fabricar cualquiera de esas cosas que es mejor que no se fabriquen.
Es cierto que los bofes no tienen por qué restar puntos al PIB, pero nos podemos dar con un canto en los dientes si conseguimos que el crecimiento sea un crecimiento más sano en lugar de este crecimiento cada vez patológico que nos están imponiendo. La idea de “decrecimiento” no tiene por qué convertirse en una consigna. La prioridad no es dejar de crecer, la prioridad es dejar de producir frivolidades y reorientar la actividad económica hacia bienes y servicios objetivamente útiles para la gente. Que eso signifique crecer más o menos es secundario, sobre todo porque el parámetro utilizado para determinar si crecemos o menguamos, el PIB, es una soberana memez. A todo el mundo le sorprendería ver a un dirigente político o un economista hablando en tono circunspecto sobre los fantasmas, pero los vemos hablando del PIB y nadie se orina de la risa. Pero qué tontitos somos!!
Web: comentarios nuevos
- Es increible que alguna
hace 4 segs - enric otra pregunta...
hace 8 mins 18 segs - RE: sobre crear una SL siendo moroso
hace 20 mins 30 segs - Antes de varlas venir
hace 32 mins 39 segs - Demà dijous 8-G projecció de Zeitgeist a L'infoespai
hace 1 hora 16 mins - Creo que deberíamos de ser
hace 1 hora 34 mins - vaga bancs
hace 2 horas 19 mins - Increible
hace 3 horas 43 mins - se me olvidaba...
que a nadie
hace 4 horas 20 segs - Buenos días a todos los que
hace 4 horas 8 mins
y si empezamos buscando el 30*5 ?
enric — Vie, 21/11/2008 - 19:25CAST
Teoricamente seria muy interesante poder hacer que el 20% reduciera el 10% del consumo, pero a la práctica el 20% es muchísima gente. Seguramente mucha más de la que podemos llegar con nuestros medios de comunicación y canales de difusión actuales.
No digo renunciar a ello, pero poder enfocar en % mas a nuestro alcance, me quedo con el 5% que en catalunya puede representar entre 300.000 y 350.000 personas que ya es bastante pero mucho menos que el más que un millon que representa el 20%.
Estoy hablando pues de un colectivo ya muy senzibilizado y más predispuesto a organizarse en colectivo, seguramente buena parte de ese 5% ya lo está.
De esta manera y como parte de un movimiento social, me puede parecer viable que este grupo pueda reducir a medio plazo un 30% por ejemplo pongamos de ese consumo.
Además este 5% podria sensibilizar al otro 15% a través de la complementación de su práctica ejemplificante y sus contactos personales, de manera que todas esas personas, puedan a través de los ejemplos cercanos reducir cerca de un 8% de media pongamos.
De esa forma el resultado seria:
5% * 30% = 1,5 % en el consumo total
15% * 8 % = 1,2 % en el consumo total
por lo tanto 2,7 % en el total
¿Un objetivo interesante a un año vista, no?
iniciativa 10*20 - modus operandi
Anónimo — Dom, 23/11/2008 - 10:14Pues no lo tengo muy claro. Yo mismo pensaba que aspirar a que un 20% de la población haga algo es iluso. Si me hablas de un 30%, peor me lo pones, aunque reduzcas el porcentaje de "sacrificio" al 5%, pues la parte delicada del asunto es precisamente la motivación para hacer algo. El efecto "proselitismo" lo daba por incluido ya en ese 20% también.
Pero ya ves, me parece más interesante/ necesario que pensemos en la manera de dar visibilidad a eso. Una vez que tengamos un mecanismo para medir el seguimiento de la iniciativa, podríamos explorar alternativas para aplicarla. En realidad, la propuesta de los bofes sería a la vez vara de medir y modus operandi. No veo ninguna razón teórica que obligue a descartar la idea. Una razón técnica poderosa para ello, sin embargo, es -pequeño detalle- que los Gobiernos estén dispuestos a emitir tales bofes. Ahora bien, se podría organizar un movimiento para exigirlos, como una modalidad de democracia económica. El Estado no tiene por qué emitir más bofes de los necesarios para un fin específico. Si los presupuestos no le dan para ese fin en concreto, ¿por qué habría de negarse a recibir dinero al efecto de determinados ciudadanos?
Además, los bofes deberían propiciar el decrecimiento: si el Estado se gasta ese dinero directamente en obras públicas (necesarias, por ejemplo hospitales, residecnias), por ejemplo, ese crecimiento será menor que el que se produciría poniendo el dinero en manos de los bancos para que presten y presten. El dinero sustraído del mecanismo bancario de generación de dinero se podría calcular fácilmente multiplicando la suma total de dinero invertida en bofes por el nivel del multiplicador (determinado por el capital-ratio) del dinero. Divide eso por el PIB, y ya tenemos cuantificado el efecto de erosión del crecimiento conseguido.
Sigamos estudiando el tema, pero creo que habría que organizar un movimiento para exigir del Estado que cree ese tipo de bonos. Y enmarcar esa petición en un movimiento en favor de una democracia económica que supla las carencias de la democracia política. Sólo hay que ver las cartas al director de los periódicos: la gente está harta de que el Estado despilfarre su dinero en las cosas más estúpidas.
Creo que Enric se refiere al
Anónimo — Dom, 23/11/2008 - 12:51Creo que Enric se refiere al 5% de la población al 30% de reducción del consumo, un 5% de gente sensibilizada no es una pretensión muy grande, que opinais?
exacto 5% de la población
enric — Dom, 23/11/2008 - 13:32me refiero a eso a dirigirnos al 5% de la población, con un compromiso mayor, el del 30%
y a través de esa gente lograr un compromiso menor en el 15% siguiente de población.
sobre la cuestión de los bonos no he opinado, aunque suelo ser más partidario de la acción directa que de pedir al gobierno que haga cosas, pues para tener impacto en el gobierno antes tendríamos que tener hegemonia social y entonces es un pez que se muerde la cola.
bofes
sardina — Dom, 23/11/2008 - 19:09La cuestión es que un Gobierno al que se le pida que cree bofes o algo parecido con fines sociales y no lo haga puede perder mucha credibilidad, sobre todo si es de izquierdas. No veo que pueden argumentar contra la idea, pero eso me ocurre quizá porque no soy economista. Creo que necesitamos aquí la opinión de algún experto.
En cualquier caso, en las organizaciones internacionales es práctica común que, con independencia del presupuesto anual, al que contribuyen todos los países, cada país aporte fondos extrapresupuestarios con fines determinados. O sea, existe un precedente a nivel internacional.
corregindum modus operandi
sardina (no verificado) — Dom, 23/11/2008 - 18:40perdón, perdón, se me habían cruzado los cables en el tiempo que pasó entre la lectura y la respuesta y había confundido 30*5 y 5*30 sin volver a leer el mensaje. Bueno, de todas formas, a mí personalmente me resultaría difícil imponerme un 30% menos de gasto, la verdad. Un 5% de mártires... no sé, quizá sí. Pero el problema sigue siendo cómo dar visibilidad a ese sacrificio.
Iniciativa 10*20
badal — Dom, 23/11/2008 - 19:03Leyendo vuestras propuestas sobre lo que creo entender es el conseguir que la mayor parte de la gente reducca su consumo me parece que ya las circunstancias nos van a llevar a ello, por lo que en esta campaña que planteais me parece importante el difundir un mensaje orientativo hacia el consumo consciente, comercio justo, cooperativas, en una palabra, dirigir la necesidad de alternativas por la crisis hacia el consumo consciente mediante la divulgación de estas alternativas.
Billetes con mensaje
francesc — Lun, 24/11/2008 - 13:43Un buen método para reducir el consumo es utilizar mensajes en los billetes en curso. La cuestión es que poner y como ponerlo. También se tiene que tener en cuenta que es un delito. Por eso estaría bien hacerlo de forma masiva y coordinada, utilizando un número pequeño de eslóganes. Creo que se divulgarían las ideas de forma más masiva que por medio de internet o sms. Estoy seguro que la gente participaría en tropel. Imaginar, al echar mano a un billete para realizar un acto de consumo frívolo o superficial o no necesario para la supervivencia que mejor que un mensaje que apele a tu conciencia. Creo que es buena idea
A propósito de bofes y bonos: por un Frente Deflacionista
sardina — Mié, 26/11/2008 - 23:34Siguiendo con los bofes, creo que antes de llegar a eso, dado que el Estado quizá no se preste, lo que hay que hacer es, sencillamente, comprar letras y bonos directamente al Estado, sin pasar por los bancos. Al proponer esto, soy consciente de que me estoy dirigiendo a ese pequeño porcentaje de la población que tiene, y va a seguir teniendo pese a la crisis, la posibilidad de ahorrar. (Bueno, permitidme que piense en ellos, no sólo en la gente agobiada por hipotecas.) Esto solucionaría la exigencia de “a los bancos ni un duro”, pero nos dejaría aún en el anonimato. Quizá podríamos resolver eso poniéndonos de acuerdo para comprar, por ejemplo, letras a 18 meses, de manera que se vea un pico en la demanda de ese tipo de productos respecto a la situación basal.
En cualquier caso, esa inversión directa en las arcas del Estado debería tener un efecto deflacionario, efecto que debemos proponernos como objetivo contra unos políticos y unos medios de comunicación que no hacen más que alarmarnos sobre las nefastas consecuencias de la deflación, cuando es todo lo contrario. Investigando, he encontrado material de gran interés, que he agrupado en http://delicious.com/enadelfo/deflation. Encontraréis ahí, entre otras cosas una conferencia que dio Bernanke en 2002, en la que anticipa lo que haría él en caso de deflación, o sea, el año que viene. De sus argumentos se deduce que es partidario de trasvasar dinero de forma masiva directamente de los ahorradores a los consumidores reduciendo drásticamente los intereses de los bonos a largo plazo. (Confirmación de esto al día siguiente en las páginas de El País: http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/moviliza/800000/millones/d...)
Puestos a proponer lo imposible: formemos un Frente Deflacionista. La lectura de los documentos de los economistas de la Escuela de Austria son muy esclarecedores y convincentes. El problema de la deflación es que las instituciones financieras lo tienen mal para hacer negocio (los intereses de cero % no dan mucho juego), y que los políticos se quedan sin poderse poner las medallas del crecimiento, se acomplejan y buscan un chute de Viagra psicológico pegándole un chute monetario masivo a la población. Pero para el ciudadano de a pie es preferible atravesar una recesión con precios cada vez más bajos antes que con inflación. Y la causa de la depresión-que no os engañen- no será la deflación.
En relación al frente deflacionista
enric — Mié, 26/11/2008 - 12:59Me parece una opción válida la de invertir en bonos del estado, en el marco de la huelga de bancos para quien no desconfie especialmente del estado como institución. Alguien podria dar más información sobre ello, en un nuevo tema de la web...
Por otra parte, es muy interesante que la deflación a quien más perjudica es al capital financiero y a los bancos. Seguidos de la gente millonaria que vive de sus rentas.
En tal situación el sistema de enriquecimiento especulativo se viene abajo porque cada vez se hace más imposible pagar las deudas las cuales no pierden su valor a diferencia de los precios de los productos de consumo.
Por ello nos van a vender que la deflación es lo peor, però en realidad la gente trabajadora por lo general saldria beneficiaria si logra que su sueldo no baje lo que bajaria el precio de la vida.
La deflación es muy buena también para la naturaleza y por tanto para nuestro futuro a medio y largo plazo, porque la dejamos respirar.
El problema grante que presenta la deflación, en cambio y que deberíamos añadir a esa reflexión, es el aumento generalizado del paro. Eso ya está empezando a suceder y para poder crear un frente deflacionista coherente deberíamos dar salida a toda la gente que se queda y se va a quedar sin trabajo.
Se me ocurre:
- La red de solidaridad que ya hemos propuesto crear con la huelga de bancos y que es fundamental en esa situación.
- Creación de muchos puestos de trabajo en empresas de transición. Llamo a empresas de transición a aquellas empresas que por su organización interna más democráctica y justa, por su objeto, más integrado con la naturaleza y por su fin, no el crecimiento por si mismo, sino llegar a la medida justa para que la empresa pueda desarrollar su labor y luego solo mantenerse; pues bién empresas que por todo ello, puedan ser un elemento fundamental para que la creación de nuevos puestos de trabajo vaya en consonancia con la creación de un mundo justo y equilibrado con la tierra.
- Creación y extensión al mismo tiempo de una economia alternativa que a partir de los valores de reciprocidad y solidaridad, pueda mediante el intercambio y la gratuidad asegurar determinadas necesidades económicas que actualmente por lo general solo son respuestas por el mercado capitalista.
Todo un reto el que tenemos por delante pero que creo que debemos y podemos ir a por él.
saludos
Frente deflacionista
badal — Mié, 26/11/2008 - 19:30Me parecen muy acertadas tus ideas sobre el cómo conducir la situación hacia algo más humano y colaborativo. Yo opino que para conseguir una mínima evolución en este sentido lo primordial, y digo esto porque acabo de leer los comentarios sobre televisiones libres, es la información a todo el mundo para saber exactamente dónde estamos parados y la construcción de alternativas con un plan concreto para llevarlas a cabo. De este modo podríamos lograr unión para poder presionar a aquellos que llevan el timón en todos los campos, pero sin un plan es difícil conseguir compromiso duradero. Todos queremos cambiar para mejor, lo principal es conseguir crear una alternativa que canalice la energía social del desencanto, demostrar con pequeñas iniciativas que otra forma de organizarse es posible, ese es el gran desafío.
Argumentario en defensa de la deflación
sardina — Mié, 26/11/2008 - 22:361 - Sobre la deflación como causa de desempleo: Japón lleva 15 años de deflación. ¿Ha supuesto eso un aumento alarmante del desempleo? No: el desempleo ha aumentado del 2-3% a un 5% (ver gráfico en http://images.google.com/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikip...), para después volver a bajar a niveles de un 4%. Manejando como manejamos en Europa cifras de desempleo del orden del 10%, habría que sacar la conclusión de que la deflación es la mejor alternativa para generar puestos de trabajo. Un ligero aumento del desempleo debería compensarse con subsidios generosos de desempleo (pagados por ejemplo con bofes), no incentivando la producción de más ladrillo y más carrocerías. Es hora de desestigmatizar a los parados. Mejor un parado que un sisificador (http://www.c3c.es/sisifi.htm) que nos haga la vida imposible.
2 - Sobre la deflación como causa de disminución del PIB real: por favor, no hay ninguna relacón entre una cosa y otra, como demuestra este gráfico (http://www.indexmundi.com/g/correlation.aspx?v1=71&v2=66&y=2004) y la tabla anexa: la gran mayoría de países se apelotonan en la misma zona.
3 - Sobre la deflación y otras variables relacionadas con la calidad de vida: si consideramos la esperanza de vida, aquí (http://www.indexmundi.com/g/correlation.aspx?v1=71&v2=30&y=2002) podemos comprobar que, exceptuando Macao, Japón fue en 2002 el país con más deflación... y con mayor esperanza de vida.
4 - Roger Bootley, autor de The Death of Inflation, dice en su libro Money for nothing (2003, Nicholas Brealy Publishing, pag 79) que “el sector financiero es el que en último término acusa buena parte de los estragos causados por la deflación, en forma de impago de intereses y de malas deudas”.
5 - Sobre la deflación como desincentvo para consumir (véase el artículo de Rockwell - http://mises.org/article.aspx?Id=1241): en efecto, el dinero que guardemos nos permitirá comprar más cosas en el futuro. ¿Qué carajo tiene eso de malo? Si hay algo cuya compra podemos aplazar, con toda seguridad se tratará de algo no esencial para sobrevivir: al posponer el gasto tanto más cuanto más superfluo sea, más estaremos racionalizando nuestro consumo. A ese consumidor cuyos derechos dice defender el Gobierno le pasa por los cojones comprarse un coche, no este año, sino dentro de dos, y a lo mejor dentro de dos años ha cambiado de opinión y decide sencillamente gastarse ese dinero en putas. Sí, en la economía negra, para que no se refleje en el PIB, jódete. ¿Por qué ha de invitarme/obligarme el Estado a gastarme el dinero en un determinado momento y –vía subvenciones a determinados sectores mimados- en una determinada cosa?
6 - Vamos directos al precipicio de una depresión como la de los 30. (Basado en el artículo de Rockwell) : lo que causó la Gran Depresión no fue la deflación, sino la intervención masiva del Gobierno que la precedió. Si no hubiera sido por la deflación, la gente lo hubiera pasado mucho peor.
7 – La gente endeudada tendrá más problemas para devolver el dinero, o, planteándolo de otro modo, el dinero que se hayan comprometido a pagar irá suponiendo una mayor cantidad en términos reales. Eso es cierto, pero forma parte de las reglas del juego para cualquiera que pida un préstamo. Sin necesidad de deflación, si te aumentan el Euribor te han jodido. No veo la diferencia entre perder a causa del Euribor o perder a causa de la deflación.
Este último punto del argumentario viene a resaltar un aspecto interesante que nadie parece interesado en plantear, quizá para no romper esta cómoda “unidad en la indignación” que está en el origen de iniciativas como Crisi. Pero será mejor que desarrolle esa idea en otra intervención.
La deflación de Japon fue de un solo pais, ahora será global
enric — Jue, 27/11/2008 - 00:52Hola de nuevo.
Te voy a rebatir el argumento nº1 que era en respuesta a mi razonamiento anterior que decía que la deflación iba a provocar más paro. De hecho con el resto de argumentos estoy bastante de acuerdo o mis diferencias me parecen poco importantes como para crear discusión sobre ellas
Pues bién, Me hablas de Japón, en su caso concreto pero no atiendes a que la situación deflacionaria de Japon, fue en un contexto de crecimiento global y que siendo la economia japonesa una economia (sobretodo por su tecnologia punta) con gran capacidad exportadora, pues evidentmente su deflación, y el no aumento de precios dentro del país, fueron acompañadas de un crecimiento de sus exportaciones, y seguramente por un aumento de los precios de esas exportaciones (per un aumento menor que la del resto del mundo, con lo cual los precios eran y siguen siendo muy competitivos) y el trabajo no faltó en Japón claro.
Pero es que ahora estamos hablando de una crisis global y de un decaimiento global de la demanda con lo cual la deflación que se acerca también va a ser global y en eso contexto el paro no solo va a crecer en todo el mundo, sino que también lo va a hacer en Japón
Como puedes ver en esta noticia:
IBM despedirá a 1000 trabajadores fijos en Japon
Así que me gustaria ver esa estadística de paro en el país asíatico para el 2008 y especialmente 2009 y 2010... porque creo que otro gallo cantará.
Y me puedes decir que el paro no lo causa la deflación y es cierto. Ahora está creciendo el paro y aun no hay deflación. Porque ambas són 2 consecuencias de la crisis, una en la economia real y la otra en el sistema de precios.
Lo que ocurre es que una deflación global, cuando llegue va a acentuar el crecimiento del paro, porque el primer afectado por ella, el sistema financiero, verá como la morosidad le aumenta de manera muy fuerte, tanto de particulares como de empresas. No teniendo suficiente con eso, se dará cuenta que no le sale suficiente a cuenta otorgar préstamos porque el interés que deberían pagarle por el, tendria que ser cercano a 0, con lo cual el margen seria muy poco.
Al seguir cerrando el grifo a las empresas, seguiran sin reactivar la economia real y eso es lo que directamente seguirá produciendo despidos y más parados.
y recuerdo que yo todo esto no lo digo para desmotivar el apoyo a la idea de defender la deflación, porque opino que será muy buena para el planeta y que nos ayudará a oponernos al poder. Lo que digo es que tenemos que irnos preparando para crear empresas ecológicamente adecuadas, cooperativas, economia alternativa, intercambio, etc...
Todo lo que pueda reunir puestos de trabajo + coherencia ecològica y social es superimportante en este proceso de transición
El enemigo no son los bancos: son los Gobiernos.
sardina — Mié, 26/11/2008 - 22:42Parto de la idea de que, nos guste o no, estamos sumidos en una batalla entre deudores/consumidores por un lado y ahorradores por el otro, y en esa batalla el Estado no podía sino tomar parte descarada y masivamente a favor de los primeros. Cuando el BCE rebaja los tipos, cuando el Gobierno rebaja impuestos a diestro y siniestro, los verdaderamente beneficiados son los consumidores. A cambio, los ahorradores verán reducida su recompensa (en forma de intereses) por haber tenido la peregrina idea de pensar en el futuro, en ese futuro –ah, gran paradoja- que el mismo Estado se ha encargado de pintar muy negro para que no confiásemos sólo en él como fuente de subsistencia. Fantástica ducha escocesa: ahora incentivo el ahorro (para que tu vejez no me cueste un duro), ahora incentivo el gasto (para que estés contento y vuelvas a elegirme en las próximas elecciones). A eso lo llaman, creo, Estado benefactor.
Todo esto para decir que no debemos confundirnos de enemigo. El enemigo NO es la banca, el enemigo no son “los ricos”, por la sencilla razón de que la banca hace lo que le dejan hacer los Gobiernos, y porque muchos ricos están perdiendo ahora lo que se merecen, aunque no todo lo que merecen perder. Las iniciativas que estoy viendo por aquí para fastidiar a la banca, aparte de ingenuas, me parecen erradas por ese preciso y fundamental motivo. Nuestro enemigo es el Gobierno de turno, el que sea, porque todos los partidos participan de esa estúpida obsesión por el crecimiento a cualquier precio, y quienes están apoyando a los Gobiernos no son tanto los ricos como unos medios de comunicación que les siguen la corriente planteando las noticias desde supuestos indistinguibles de ese crecimientismo que afecta a los políticos.
Vuelvo a insistir en la idea de comprar letras o bonos directamente al Estado, en un primer momento para demostrar nuestro hartazgo: si hay dos subastas al mes, por ejemplo, la iniciativa, que habría que rebautizar quizá como “Iniciativa 18”, podría centrarse en comprar letras a 18 meses cada primera subasta de mes. En cualquier caso, se trataría de alternar, para que las compras adicionales motivadas por esta iniciativa destacaran estadísticamente como picos cada dos subastas. Ahí podríamos tener una indicación del apoyo obtenido, y del dinero sustraído a los bancos.
Con esta propuesta no hago sino ser coherente con ese enfrentamiento de que hablaba entre ahorradores y consumidores. Lejos de mí la idea de que la gente deje de pagar sus deudas a los bancos: muchos las habrán contraído de forma imprudente, y no tengo que ser yo, ahorrador prudente, quien pague las consecuencias. Que pague el que se arriesgó en su momento. (Ya sé que muchos fueron prudentes, y por ellos sí lo siento sinceramente). Lejos de mí también la idea de salir a manifestarme con un trabajador de Nissan afectado por un ERE: no quiero que mi dinero se invierta en fabricar más y más coches. ¿Cómo puede alguien considerarse de la “izquierda verde” y apoyar al mismo tiempo la inyección de dinero público en la industria automovilística? La gente que se manifiesta con esos fines está apoyando la subvención de esos todoterrenos que se comprarán las familias ricas como complemento de los dos o tres coches que ya tienen. A estas alturas, no creo que haya nadie que, si realmente lo necesita, no pueda adquirir un coche de segunda mano a buen precio. Respecto al trabajador que se queda en la calle, ya he señalado en otro lugar cómo se le podría ayudar.
En definitiva, no veo rigor ideológico en todo este movimiento, y creo que ese rigor pasa por demonizar más al Gobierno que a la banca, por idear iniciativas que propicien la deflación, por incentivar modos de vida más frugales, y por tener claro qué tipo de empleos deben defenderse y qué otros no, aunque ello entrañe un aumento transitorio del desempleo (si hasta en el mismo corazón del capitalismo Obama acaba de decir que su prioridad es acabar con los trabajos superfluos en la Administración!).
El enemigo es el poder (bancos y gobiernos y +)
enric — Vie, 28/11/2008 - 00:14Creo que el texto de la contraportada del periódico Crisis deja bastante claro, quien consideramos que es el enemigo desde los creadores de esa publicación y esta web:
Dice:
"Las oligarquías económicas, a las cuales nunca vemos las caras, financian gobiernos de izquierda o derecha mientras confluyen en los mismos clubs secretos para debatir amistosamente sobre el nuevo orden mundial. ¿Contradicción? No, estrategia rigurosamente planificada.
Nuestro voto cada 4 años en un sistema prácticamente bipartidista es la manera más sencilla de hacernos creer que estamos en una democracia. Y esta tipo de democracia dirigida, surgida de unos planes meticulosamente orquestados después de la segunda guerra mundial, ha demostrado ser la manera menos costosa de mantener sometida a la población mientras el poder de unas pocas familias se hacía imperial" (..)
Continua aquí:
El objetivo final ciertamente debe ser tranformar el sistema y con ello las políticas que actualmente se hacen desde los gobiernos autonómicos y estatales. Actualmente esas políticas
se controlan desde los poderes económicos y financieros que tienen como caras visibles los bancos y las transnacionales. Si tratamos de cambiar las políticas de los gobiernos sin romper esas relaciones de poder, nos vamos a estancar contra la paret una y otra vez. (ni por vias partidistas ni a traves de manifestaciones encontraremos la solución)
Pero resulta que ese poder de las transnacionales y de los bancos lo hacemos posibles las personas, con nuestro consumo (casi tod@s) y con nuestro trabajo (quienes trabajan para esas empresas directa o indirectamente).
Dentro de ellos, hay 2 tipos de acciones que limitan especialmente nuestra libertad individual y colectiva.
- El endeudamiento que tiene mucha gente con el poder financiero
- la necesidad de dinero que obliga a mucha gente a trabajar en contra de sus creencias.
Es importante liberarnos de tanto una como otra forma de esclavitud de apoyo al sistema, pero teniendo en cuenta que los bancos es algo que la mayoria de la gente tiene en comun, mientras que cada cual trabaja para una compañia distinta, parece más sencillo empezar por la primera. (me gustaria relacionar ambas en otro texto)
Así pues de momento desde el colectivo crisi y mediante esta web estamos impulsando una acción estratégica contra los bancos y para liberarnos ya de una vez de almenos una de estas dos formas de dominación que sustentan el capitalismo actual.
Mediante esa acción podremos hacernos más fuertes también en el camino hacia otro forma de vivir, entre otras cosas, maś frugaz como comentas, y destruiremos parte del poder económico que controla la política. Si esto nos va saliendo bién podemos empezar a coordinarnos para dejar de colaborar con muchas de las empresas transnacionales.
Para el "asalto a la política" además de vaciar el poder econímico necesitamos otra cosa y es tener alternativas.
Por ello, será importante desarrollar al mismo tiempo con prácticas participativas en los municipios que demuestren que la política se puede organizar de abajo arriba y no solo de arriba a abajo. (Abria mucho más que hablar sobre ello, no es la intención de hacerlo en lo que solo es un comentario en este fórum, pero ya lo haré más adelante)
El objetivo de fondo es cambiar el sistema y allí confluimos con lo que comentas (debemos dejar de crecer, debemos apostar por los trabajos que vayan en esa dirección etc...) ya que es imprescindible abandonar el capitalismo para poder ponerse un objetivo distinto al de crecer.
Dicho eso acabo con un comentario concreto a la anterior intervención:
La típica discusión sobre la coherencia en relación a que en una misma manifestación confluyan trabajadores de Nissan y decrecentistas, no es algo que se pueda achacar ni a esta web, ni tan solo a la campaña de Barcelona "que la crisis la paguen los ricos" que es donde confluyen estos colectivos. Se trata de un proceso de reflexión abierto al que a mi como imagino que a ti me gustaria incidir buscando una alternativa para los "nuevos parados del sector del automóbil" que podrian ser por ejemplo cooperativas dedicadas a hacer autocares o vagones de tren).
saludos
CONSUMO CON SUMO CUIDADO
Anónimo — Sáb, 29/11/2008 - 04:32EL ENEMIGO SIEMPRE ES, PARCIALMENTE, UNO MISMO
El que entrega el poder al enemigo es el consumo ciego.
Queremos transparencia sobre el consumo:
Etiquetar los transgénicos
En qué invierten los bancos
Obligación de declarar quien sea que invierta en industria militar.
Información al consumidor
Dejar de comprar Coca-cola como degenerados
Dejar de dar dinero a Coca-Cola ciegamente
Dejar de votar por Coca-Cola como poder mundial.
etc, etc. etc.
A los consumidores ignorantes y ciegos les corresponde el mundo que se merecen: el mundo por el que votan (al comprar)
Cine y consumo
Anónimo — Sáb, 29/11/2008 - 04:42Si te gusta el cine no vayas a los cines comerciales y te rodees de gente que come palomitas y sólo van a pasar el rato viendo películas basura que son éxitos de taquilla sólo gracias a las campañas de marketing porque nadie las ve dos veces. Mejor ve a la Filmoteca, mucho más barato, rodeate de gente que sabe de cine y mira películas que tienen mucho más valor artístico, intelectual, social, etc.
Sólo tienes que esperar un poco para que den la película en la Filmoteca. No havce falta que seas el primero en verla. Da iigual si ves una peli unos meses, un año o un par de años más tarde.
Esquema para entender los "bofes"
sardina — Jue, 04/12/2008 - 20:17Acabo de colgarlo en :
http://www.c3c.es/movidinero.htm
Deflacionismo práctico
sardina — Lun, 15/12/2008 - 12:38Volviendo a la carga con la idea del deflacionismo (actitud de los consumidores dispuestos a o partidarios de tomar deliberadamente medidas destinadas a reducir el PIB), en un artículo seminal de econofísica que no me canso de recomendar para que la gente entienda mejor lo que está pasando (http://129.3.20.41/eps/mac/papers/0203/0203005.pdf) se establece –por analogía con la ley de Boyle- la siguiente ecuación: (M*V)/P= PIB, donde M es la masa de dinero circulante, V es la velocidad a la que circula ese dinero, P es el nivel de los precios, y PIB es el PIB de toda la vida (equivalente a la temperatura de la fórmula física pv=nRT).
A la vista de la fórmula, está claro que la única opción para los deflacionistas es tratar de influir en el producto M*V. Disponemos pues de dos variables que debemos intentar modificar:
- V: es justamente lo que pretendía la propuesta original 10*20. Que un porcentaje significativo de la población consuma un 10% menos / alargue un 10% la vida útil de lo que consuma / ahorre un 10% de lo que ingrese sin reintroducirlo en el circuito bancario.
- M: la masa de dinero. Esto ya es más difícil de controlar, pues el Estado y los bancos pueden crearla como les parezca. Sin embargo, como sugerí en este foro en otro momento, cabe la posibilidad de intentar sacar del circuito parte del dinero creado mediante la operación de comprar bonos de otros Estados (que deberán ser, si hemos de ser coherentes con nuestra ideología, Estados sobrios –países nórdicos y Alemania, fundamentalmente-, menos propicios al despilfarro que el español). No basta con comprar letras del Tesoro directamente a nuestro Estado, porque lo que va a hacer el Gobierno con ese dinero es volcarlo directamente a las familias para que consuman más y más –en detrimento, por una pura cuestión termodinámica, de su propio consumo futuro-, y no habremos ganado nada.
Otra posibilidad, para reducir M, es la de comprar productos extranjeros, pero no de cualquier país, sino de los antes mencionados. Es verdad que de ese modo jodemos a trabajadores españoles, pero saldrán beneficiados trabajadores pertenecientes a sociedades civilizadas, y en este sentido debo decir, por si aún no había quedado claro, que soy darwinista social antes que solidario patriótico. Prefiero contribuir a sacar adelante a las sociedades cuyos miembros actúan civilizadamente –estos sí, solidariamente- antes que subvencionar a un pueblo de cafres malgastadores que dedican su poco cerebro a emular al vecino-chorizo que se ha enriquecido con el ladrillo. Eugenesia social, sin complejos. El nacionalismo económico españolista, ése que muchos nacionalistas políticos no españolistas estarán propugnando ahora de forma oportunista para salir de la crisis, no es lo mío. Además, a España, todos lo sabemos, aunque nadie se atreva a decirlo, le conviene una purga de muchos cientos de miles de inmigrantes.
Retomando el hilo, en realidad, actuar sobre V y actuar sobre M son medidas que pueden y deben encadenarse: lo ahorrado al consumir menos se debería invertir en la compra de bonos de OTROS Estados.
En cuanto al efecto cuantitativo de esas medidas, probablemente es mayor de lo que parece a primera vista, debido al llamado “multiplicador del crédito”. Me explicaré: si sólo un 5% de la población consume un 10% menos, eso significa aparentemente un 0,5% de reducción del PIB. Ahora bien, si la totalidad de lo así ahorrado se extrae de la red de bancos comerciales, evitaremos que ese 0,5% se convierta –por el mecanismo perverso de creación de dinero de que hablo en http://www.c3c.es/coefi.htm - en mucho más, no sé si hasta un 5%, pero en cualquier caso bastante más: los bancos no podrán enlazar préstamos a partir de esa cantidad y no podrán, por tanto, lucir esos préstamos como parte de sus activos, y eso, si no me equivoco, se restará del PIB. La posibilidad de arañar así 2 o 3 puntos del PIB resulta plausible. Aunque sepamos que el PIB no refleja la verdadera riqueza de los ciudadanos, mientras el Gobierno actúe como si así fuera deberemos emplearlo como medio de chantaje para que cree los bofes (bonos destinados a fines específicos) de que ya he hablado aquí en otro lugar y decida así destinar el dinero a fines sociales o de verdadero aumento de la productividad (en sectores de utilidad, no en la industria automovilística ni en el sector del turismo).
A propósito, la idea de desviar el dinero hacia fines útiles parece que está cundiendo entre los ahorradores. Recientemente hemos podido ver páginas de publicidad en las que la Caja de Ahorros de Navarra (CAN) se vanagloria de consultar a quienes le confían sus ahorros para dirigir parte de los mismos a los proyectos de utilidad social que ellos elijan. Una constatación harto significativa es que la gente espontáneamente dedica mucho menos dinero a la proyectos relacionados con la cultura (cuya cuota pasa de más del 30% al 5%) y con el “deporte-ocio”. (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/publico/quiere/cultura/solidarid...).
Los bofes de que hablaba vienen a ser un intento de obligar al Estado a hacer lo mismo que la CAN: ‘Déjate de cúpulas de barcelós, y paga mejor a los médicos y enfermeras, que se están yendo al extranjero y dejan puestos vacantes en la sanidad española’)
La idea de que a lo largo de esta crisis que no ha hecho más que empezar va a haber que aprender a quedarse sólo con la parte útil de las cosas y tirar lo superfluo a la basura es también una de las constantes en el pensamiento de Santiago Niño Becerra, catedrático que vaticinó con gran clarividencia –hasta ahora- lo que está pasando, y cuyos artículos y entrevistas están circulando ampliamente por la web.
Como bien puede verse, el deflacionismo aquí propugnado es al mismo tiempo necesidad y virtud. Necesidad de quienes están o van a estar parados y endeudados, y virtud de quienes puedan ahorrar. En esa confluencia de intereses subjetivos y objetivos puede que radique en buena parte la fuerza de la propuesta de crear un Frente Deflacionista.
Enviar un comentario nuevo